La campagne contre le plastique nuit à la planète et au public.

La campagne contre les sacs jetables et autres produits nuit à la planète et au public.

Pourquoi nos dirigeants politiques veulent-ils nous enlever nos sacs plastiques et nos pailles ? Cette question est encore plus déroutante qu'une question connexe que j'étudie depuis des décennies : pourquoi veulent-ils que nous recyclions nos déchets ?

Les deux obsessions ont des racines communes, mais la panique morale face au plastique est particulièrement perverse. Le mouvement du recyclage avait une logique superficielle, du moins au départ. Les responsables municipaux s'attendaient à économiser de l'argent en recyclant les déchets au lieu de les enterrer ou de les brûler. Maintenant que le recyclage s'est avéré être extrêmement coûteux tout en n'apportant que peu ou pas d'avantages environnementaux, certains responsables locaux - les pragmatiques, en tout cas - envoient à nouveau les déchets directement dans les décharges et les incinérateurs.

La panique plastique n'a jamais eu de sens, et elle s'intensifie alors même que les preuves s'accumulent que ce n'est pas seulement un gaspillage d'argent mais aussi nocif pour l'environnement, sans parler des humains. C'est un mouvement à la recherche d'une raison d'être depuis un demi-siècle. Au cours des années 1970, des écologistes comme Barry Commoner voulaient que le gouvernement restreigne l'utilisation du plastique parce qu'il était fabriqué à partir de pétrole, que nous devions stocker car nous en manquerions bientôt. Lorsque la "crise de l'énergie" s'est avérée être une fausse alerte, les écologistes ont cherché de nouvelles raisons de paniquer.

Ils ont dénoncé le plastique pour ne pas être biodégradable dans les décharges. Ils lui ont reproché de polluer le paysage, de boucher les canalisations d'égout et de contribuer au réchauffement climatique. Selon Blue Planet II, une série documentaire de la BBC de 2017 qui est devenue un succès international, le plastique de notre "société du jetable" tuait un grand nombre de créatures marines. Ses représentations de tortues de mer, de dauphins et de baleines en danger ont incité la reine Elizabeth II à interdire les pailles et les bouteilles en plastique des domaines royaux, et le documentaire a galvanisé tant d'autres dirigeants que les verts célèbrent "l'effet planète bleue".

Plus de 100 pays restreignent désormais les sacs en plastique à usage unique, et le pape François a appelé à une réglementation mondiale du plastique. Le parlement de l'Union européenne a voté l'interdiction des pailles, assiettes et couverts en plastique à usage unique sur tout le continent l'année prochaine. Aux États-Unis, des centaines de municipalités et huit États ont interdit ou réglementé les sacs en plastique à usage unique. New York et d'autres villes ont interdit les contenants alimentaires en mousse plastique, et d'autres édits de grande portée sont en préparation. Les Verts de Californie poussent un référendum pour exiger que tous les emballages en plastique et les ustensiles alimentaires à usage unique de l'État soient recyclables, et l'UE a dévoilé un plan similaire. Les célébrités et les politiciens photographiés avec le mauvais contenant de boisson ou la mauvaise paille subissent désormais la « honte du plastique » en ligne.

Certains réformateurs sont bien intentionnés, mais ils nuisent à leur propre cause. Si vous voulez protéger les dauphins et les tortues de mer, vous devez faire particulièrement attention à placer votre plastique à la poubelle, pas dans le bac de recyclage. Et si vous vous inquiétez du changement climatique, vous chérirez ces sacs d'épicerie légers une fois que vous aurez appris les faits sur le plastique.

Comme le mouvement de recyclage, la panique plastique a été entretenue par des idées fausses populaires. Les écologistes et leurs champions dans les médias ont ignoré, déformé et fabriqué des faits pour créer plusieurs mythes omniprésents.

Vos pailles et sacs d'épicerie en plastique polluent la planète et tuent les animaux marins. La quantité croissante de débris plastiques dans les mers est un véritable problème, mais il n'est pas causé par notre « société du jetable ». Les groupes environnementaux citent une statistique selon laquelle 80% des débris de plastique dans les océans proviennent de sources terrestres, mais de bonnes preuves n'ont jamais soutenu cette estimation, et des recherches récentes brossent un tableau différent.

Après avoir minutieusement analysé les débris dans le centre-nord de l'océan Pacifique, où les courants convergents créent le "Great Pacific Garbage Patch", une équipe de scientifiques de quatre continents a rapporté en 2018 que plus de la moitié du plastique provenait de bateaux de pêche - principalement des filets jetés et d'autres engins. . Ces rejets constituent également la plus grande menace pour les animaux marins, qui ne meurent pas à cause des sacs en plastique mais en s'enchevêtrant dans les filets. Une autre étude, publiée l'an dernier par des chercheurs canadiens et sud-africains, a retracé l'origine des bouteilles en plastique qui s'étaient échouées sur le rivage de la bien nommée Inaccessible Island, une masse terrestre inhabitée au milieu de l'océan Atlantique sud. Plus de 80% des bouteilles provenaient de Chine et devaient avoir été jetées par des bateaux d'Asie traversant l'Atlantique.

Certains plastiques jetés sur terre finissent dans l'océan, mais très peu proviennent de consommateurs aux États-Unis ou en Europe. La plupart des étiquettes sur les emballages en plastique analysés dans le Great Pacific Garbage Patch provenaient d'Asie, la plus grande source de ce que les chercheurs appellent les "déchets mal gérés". Selon une étude de 2017 publiée dans Nature Communications, 86% du plastique transporté dans les océans par les rivières provient d'Asie et pratiquement tout le reste d'Afrique et d'Amérique du Sud. Les pays en développement ne disposent pas encore de bons systèmes de collecte et de traitement des déchets, de sorte qu'une partie d'entre eux est simplement déversée dans ou à proximité des rivières, et les installations de traitement primitives de ces pays laissent le plastique s'infiltrer dans les cours d'eau.

Il est vrai qu'une partie du plastique en Amérique est jonchée sur les plages et les rues, et une partie se retrouve dans les égouts. Mais les chercheurs ont découvert que les lois restreignant les sacs en plastique (qui représentent moins de 2 % des déchets) et les contenants alimentaires ne réduisent pas les déchets (dont la majorité se compose de mégots de cigarettes et de produits en papier). Les ressources gaspillées dans ces campagnes anti-plastique seraient mieux dépensées dans davantage de programmes pour décourager les déchets et pour ramasser tout ce qui est jeté - une approche directe qui s'est avérée efficace.

Lorsque vous recyclez le plastique, vous l'empêchez de polluer les océans. Ce mythe est basé sur l'illusion persistante selon laquelle le plastique des poubelles en bordure de rue peut être efficacement transformé en d'autres produits. Mais trier les choses est si onéreux et demande tellement de main-d'œuvre - et les matériaux qui en résultent ont si peu de valeur - que le recyclage du plastique est désespérément non rentable aux États-Unis et en Europe. Les municipalités s'attendaient à gagner de l'argent en vendant leurs déchets plastiques à des recycleurs locaux, mais elles ont dû payer pour s'en débarrasser, principalement en les expédiant vers des pays asiatiques à faibles coûts de main-d'œuvre. La principale destination pendant de nombreuses années était la Chine; mais il y a deux ans, la Chine a interdit la plupart des importations, de sorte que les déchets plastiques ont été détournés vers des pays comme la Malaisie, l'Indonésie, la Thaïlande et le Vietnam.

Cela signifie qu'une partie du plastique de votre bac de recyclage s'est probablement retrouvé dans l'océan parce qu'il est allé dans un pays avec un taux élevé de "déchets mal gérés". Dans les usines de recyclage rudimentaires en Asie, une partie des déchets plastiques s'échappe dans l'environnement, et une grande partie des déchets importés n'atteint même pas une usine de recyclage légitime. Des journalistes et des écologistes ont recueilli des histoires d'horreur en Malaisie et en Indonésie sur des plastiques occidentaux s'empilant dans des décharges illégales et crachant des toxines lorsqu'ils sont brûlés dans des cuisines d'arrière-cour. Les personnes vivant à proximité des décharges et des opérations de recyclage se plaignent que les plastiques étrangers salissent leur air et polluent leurs rivières.

La bonne nouvelle est que ces pays commencent à partager la réticence de la Chine à accepter les choses de nos bacs de recyclage. Les gestionnaires de déchets en Amérique et en Europe déplorent que leurs entrepôts débordent de balles de matières plastiques recyclables que personne ne leur enlèvera, et ils ont été obligés d'envoyer les balles dans des décharges et des incinérateurs locaux. Il aurait été plus intelligent de le faire en premier lieu au lieu de lancer un programme de recyclage coûteux, mais au moins ils empêchent ce plastique de polluer l'océan. Vous pouvez faire votre part pour les animaux marins et le budget de votre ville en jetant votre plastique directement à la poubelle.

Les sacs en plastique à usage unique sont le pire choix environnemental au supermarché. Faux : c'est le meilleur choix. Ces sacs en polyéthylène haute densité sont une merveille d'efficacité économique, technique et environnementale : bon marché et pratiques, imperméables, assez solides pour contenir des produits d'épicerie mais si fins et légers qu'ils nécessitent peu d'énergie, d'eau ou d'autres ressources naturelles pour fabriquer et transporter. . Bien qu'ils soient appelés à usage unique, les enquêtes montrent que la plupart des gens les réutilisent, généralement comme doublures de poubelle.

Une fois jetés, ces sacs prennent peu de place dans la décharge, et le fait qu'ils ne soient pas biodégradables est un avantage, pas un inconvénient, car ils ne libèrent pas de méthane ou d'autres gaz à effet de serre, contrairement aux sacs en papier et en coton qui se décomposent. . La petite quantité de carbone des sacs, extraite du gaz naturel, retourne sous terre, où elle peut être séquestrée en toute sécurité de l'atmosphère (et de l'océan) dans une décharge moderne avec un revêtement solide.

Un sac d'épicerie sur deux a un impact environnemental plus important, comme l'ont démontré à maintes reprises les analyses environnementales du cycle de vie des sacs et les enquêtes sur le comportement des consommateurs. Les sacs en papier et les sacs fourre-tout réutilisables nécessitent plus d'eau pour leur fabrication et plus d'énergie pour leur production et leur transport, ce qui signifie une plus grande empreinte carbone. Pour compenser cette plus grande empreinte initiale d'un sac en papier, selon l'agence environnementale du Royaume-Uni, il faudrait le réutiliser au moins quatre fois, ce que pratiquement personne ne fait. Le sac d'épicerie en papier typique n'est utilisé qu'une seule fois (et occupe 12 fois plus d'espace d'enfouissement qu'un sac en plastique).

Les gens réutilisent les sacs fourre-tout, mais pas aussi souvent qu'ils le prévoient. Une enquête a révélé que les consommateurs oublient d'apporter les sacs au supermarché près de la moitié du temps. Pour compenser l'empreinte carbone initiale d'un sac fourre-tout en coton, il faudrait l'utiliser 173 fois, mais le fourre-tout typique n'est utilisé que 15 fois, donc l'effet net est environ neuf fois plus d'émissions de carbone qu'un sac en plastique fin.

Les écologistes qui ont examiné ces chiffres conseillent aux écologistes d'éviter les sacs en coton (même leurs sacs biologiques bien-aimés) au profit des sacs fourre-tout en plastique, car un sac en polypropylène non tissé ne doit être utilisé que 14 fois pour compenser son empreinte carbone initiale. À première vue, cela ressemble à un léger avantage net pour l'atmosphère, étant donné que le fourre-tout typique est utilisé 15 fois. Mais cet avantage disparaît une fois que l'on considère une autre conséquence observée dans les lieux qui ont interdit les sacs à usage unique : lorsque les consommateurs sont privés des sacs qu'ils utilisaient comme sacs poubelles, ils commencent à acheter des substituts en plastique plus épais que les sacs d'épicerie interdits - et donc ont une plus grande empreinte carbone.

Ainsi, l'effet net de l'interdiction des sacs d'épicerie en plastique est davantage le réchauffement climatique. La quantité exacte de plus dépend de l'analyse du cycle de vie des chercheurs que vous choisissez, mais il y a certainement plus de dioxyde de carbone dans l'atmosphère, comme l'ont conclu Julian Morris et Brian Seasholes de la Reason Foundation. En utilisant la gamme d'analyses disponibles, ils ont calculé que l'interdiction des sacs en plastique de San Francisco avait fait augmenter les émissions de gaz à effet de serre liées aux sacs d'épicerie d'au moins 9 %, voire de plus du double.

De plus, comme le notent les chercheurs de Reason, ces calculs sous-estiment l'impact de l'effet de serre car ils sont basés sur des analyses qui ont omis un facteur important : la nécessité de laver les sacs fourre-tout pour éviter de contaminer les aliments avec des bactéries qui se sont échappées des courses de la semaine dernière. La plupart des acheteurs ne prennent pas la peine de nettoyer leurs sacs - une étude menée dans des supermarchés de Californie et d'Arizona a révélé un grand nombre de bactéries dans presque tous les sacs réutilisables - mais les autorités sanitaires conseillent de les laver chaque semaine à l'eau chaude pour éviter les maladies d'origine alimentaire. Que les gens nettoient à la main ou jettent les sacs dans la laveuse et la sécheuse, ils consomment de l'énergie et ajoutent encore plus de dioxyde de carbone dans l'atmosphère.

Si nos objectifs sont de réduire les émissions de carbone et la pollution plastique, nous pouvons prendre des mesures évidentes. Arrêtez d'obliger les consommateurs à utiliser des sacs d'épicerie et d'autres produits qui augmentent les émissions. Arrêtez d'exporter des déchets plastiques vers des pays qui leur permettent de se déverser dans l'océan. Aider ces pays à mettre en place des systèmes modernes de collecte et de traitement de leurs propres déchets plastiques. Envoyez les déchets plastiques directement dans les décharges et les incinérateurs. Renforcer l'application des lois et des traités qui empêchent les nations de polluer l'océan et qui interdisent aux marins de polluer les mers.

Mais les politiciens et les écologistes ont d'autres idées. Ils doublent leurs erreurs en interdisant davantage de produits en plastique et en exigeant des alternatives plus chères, moins pratiques et pires pour l'environnement. Même les experts familiers avec les faits succombent à la pensée magique. Oui, reconnaissent-ils, nous ne devrions pas exporter nos déchets plastiques vers l'Asie, mais la solution est de les recycler chez nous. Et oui, ce n'est pas pratique aujourd'hui, mais tout changera après la création d'une "économie circulaire", qui nécessite simplement une transformation de la société. Guidés par des planificateurs centraux avisés, les fabricants reconcevoiront leurs produits et rééquiperont leurs usines afin que tout puisse être réutilisé ou recyclé, et les consommateurs trieront minutieusement tout dans le bon bac de recyclage, et nous vivrons tous heureux pour toujours dans un monde avec " Zero gaspillage."

Ce fantasme n'est pas simplement une perte de temps et d'argent. Cela interfère avec les solutions pratiques pour lutter contre la pollution plastique. L'amélioration des systèmes d'assainissement était traditionnellement une priorité absolue pour les responsables de la santé publique et les donateurs d'aide étrangère, mais elle a été négligée car ils ont réorienté l'argent et l'attention vers des programmes de "développement durable" pour le recyclage et la conservation de l'eau et de l'énergie. Ce changement de priorités a entravé le développement de systèmes efficaces de gestion des déchets qui empêcheraient le plastique d'entrer dans les océans, selon Mikko Paunio, un épidémiologiste finlandais qui a étudié les programmes de santé publique dans les pays riches et pauvres du monde entier.

"Les écologistes aux motivations idéologiques des années 1980 et leurs rêves de recyclage et d'"économie circulaire" sont la cause ultime du problème des déchets marins", conclut-il, "parce qu'ils ont découragé le développement de systèmes de gestion des déchets municipaux en Asie et en Afrique, et parce qu'ils ont encouragé les pays développés à utiliser des systèmes de gestion qui rendent difficile ou coûteux le traitement des déchets et ont donc tendance à "fuir" dans l'environnement, parfois de manière catastrophique".

Même si le rêve d'une économie circulaire était possible, il accomplirait remarquablement peu, à un coût énorme. Supposons qu'une révolution miraculeuse se produise dans le comportement des consommateurs. Supposons que vous utilisiez les sacs fourre-tout à l'empreinte carbone la plus faible (ceux en polypropylène non tissé) à chaque fois que vous alliez au supermarché, et que vous laviez consciencieusement les sacs avec de l'eau chauffée par des panneaux solaires sur votre toit. Au cours d'une année, les chercheurs de Reason calculent que vous réduiriez vos émissions de carbone de moins que la quantité rejetée par une voiture typique en deux allers-retours au supermarché. Vous auriez pu faire plus pour la planète en éliminant ces trajets en voiture, et il existe un moyen pratique de le faire bien plus de deux fois par an : commandez vos courses en ligne à partir d'un service comme FreshDirect ou Peapod. Les ingénieurs de l'Université de Washington estiment que l'épicerie en ligne peut réduire d'au moins la moitié les émissions de carbone associées, ce qui est clairement une méthode plus efficace que l'interdiction des sacs d'épicerie en plastique.

Alors pourquoi les écologistes harcèlent-ils les consommateurs à propos des sacs en plastique au lieu de les inciter à acheter en ligne ? Pourquoi ne pas se concentrer sur quelque chose qui non seulement réduit les émissions de gaz à effet de serre, mais facilite également la vie des gens ? La réponse courte : parce que la panique plastique n'a pas vraiment pour but de sauver la planète, et il ne s'agit certainement pas de faciliter la vie des gens.

"L'interdiction des sacs en plastique à San Francisco a entraîné une augmentation d'au moins 9 % des émissions de gaz à effet de serre des sacs d'épicerie."

J'essaie de comprendre la psyché verte depuis 1996, lorsque j'ai établi un record de courrier haineux au New York Times Magazine avec un article de couverture intitulé "Recycling Is Garbage". Il était alors évident que le moyen le moins cher de se débarrasser des ordures était de les enfouir dans une décharge et qu'il n'y aurait jamais de pénurie d'espace d'enfouissement, mais les gens réclamaient de payer un supplément pour avoir le privilège de trier leurs propres déchets. J'en ai conclu que le recyclage était un sacrement pour expier la culpabilité, un rite d'expiation pour le péché d'avoir acheté trop de choses. J'ai ensuite trouvé un soutien pour cette théorie dans l'analyse de 2002 de James B. Twitchell sur les passions des consommateurs, Lead Us into Temptation. "Alors que nous prétendons être attachés à la consommation responsable", a-t-il écrit, "nous passons beaucoup de temps à courir. Les déchets sont le rouge à lèvres sur le col, les cheveux blonds révélateurs." Le recyclage est notre façon de dire : « Je suis désolé, chérie.

La panique plastique implique également la culpabilité des consommateurs, mais cela n'en explique qu'une petite partie. Alors que les programmes de recyclage bénéficient depuis longtemps d'un large soutien public (même si l'économie s'est détériorée), un enthousiasme similaire n'existe pas pour restreindre le plastique. Les études de marché ont découvert que seulement 15 % des consommateurs se soucient suffisamment des questions environnementales pour changer leurs habitudes d'achat et que 50 % ne changeront que si cela n'entraîne aucun coût ni tracas supplémentaires. Pourtant, les politiciens continuent avec impatience d'interdire les sacs en plastique et de chercher d'autres moyens d'importuner les électeurs, comme la nouvelle loi californienne interdisant aux hôtels de fournir des articles de toilette jetables en plastique.

Pourquoi la législature et le gouverneur de Californie priveraient-ils leurs électeurs de ces petites bouteilles de shampoing pratiques ? Cela m'a semblé bizarre jusqu'à ce que je découvre l'analyse des universitaires de ce genre de petite tyrannie dans le passé. Les interdictions plastiques d'aujourd'hui représentent une renaissance des lois somptuaires (de sumptus, latin pour "dépense"), qui sont tombées en disgrâce pendant les Lumières après une longue et peu glorieuse histoire datant de la Grèce antique, de Rome et de la Chine. Ces restrictions sur ce que les gens pouvaient acheter, vendre, utiliser et porter ont proliféré dans le monde entier, en particulier après l'augmentation du commerce international à la fin du Moyen Âge.

Inquiets de l'afflux de nouveaux biens de consommation et de l'affluence croissante des marchands et des artisans, les souverains de toute l'Europe ont promulgué des milliers de lois somptuaires du XIIIe au XVIIIe siècle. Celles-ci comprenaient des règles extrêmement détaillées régissant les robes, les culottes, les tuyaux, les chaussures, les bijoux, les sacs à main, les sacs, les cannes, l'ameublement, la nourriture et bien plus encore, couvrant parfois l'ensemble de la population, souvent des classes sociales spécifiques. Les boutons en or étaient interdits en Écosse et la soie était interdite dans les rideaux et les nappes portugaises. A Padoue, aucun homme ne pouvait porter de bas de velours, et seul un cavalier pouvait orner son cheval de perles. Il était illégal lors de dîners à Milan de servir plus de deux plats de viande ou d'offrir n'importe quel type de confiserie sucrée. Aucune Anglaise sous le rang de comtesse ne pouvait porter de satin rayé d'argent ou d'or, et la femme d'un bourgeois allemand ne pouvait porter qu'une seule bague en or (et seulement si elle n'avait pas de pierre précieuse).

Les autorités religieuses considéraient ces lois comme essentielles pour enrayer « le péché de luxe et de plaisir excessif », selon les mots de Fray Hernando de Talavera, le confesseur personnel de la reine Isabelle d'Espagne. "Maintenant, il n'y a presque plus un pauvre fermier ou artisan qui ne s'habille pas de laine fine et même de soie", a-t-il écrit, faisant écho à la plainte commune selon laquelle les produits de luxe importés bouleversaient l'ordre social et obligeaient chacun à dépenser au-delà de ses moyens. En justifiant ses édits somptuaires, la reine Elizabeth I d'Angleterre a déploré que la consommation de biens importés ait conduit à «l'appauvrissement du Royaume, en y apportant quotidiennement du superflu de forreine et de produits inutiles».

Mais comme les Américains qui continuent à utiliser des sacs en plastique, les sujets de la reine ont refusé de renoncer à leurs « produits inutiles ». Les lois somptuaires n'ont pas eu beaucoup d'impact en Angleterre ou ailleurs, malgré les meilleurs efforts des dirigeants. Leurs agents rôdaient dans les rues et inspectaient les maisons, confisquant les produits de luxe tabous et punissant les contrevenants - généralement avec des amendes, parfois avec des flagellations ou des peines d'emprisonnement. Mais la consommation ostentatoire a continué. Si la soie était interdite, les gens trouveraient un autre tissu coûteux à afficher. Les dirigeants devaient continuer à amender leurs édits, mais ils restaient un pas en arrière, et souvent les lois étaient si largement bafouées que les autorités renonçaient à les faire appliquer.

Pour les historiens, le grand casse-tête des lois somptuaires est de savoir pourquoi les dirigeants ont continué à les promulguer pendant tant de siècles malgré leur inefficacité. Les explications spécifiques varient d'un pays à l'autre, mais il y a un thème commun : les lois ont persisté parce qu'elles ont profité aux bonnes personnes. Dans une récente collection d'essais savants, Le droit de s'habiller, l'attrait des lois est résumé par Maria Giuseppina Muzzarelli, historienne médiévale à l'Université de Bologne : « Quel que soit l'objectif initial ou dominant des législateurs, les lois somptuaires étaient utiles instruments de gouvernement. »

Les lois n'ont pas freiné l'appétit coupable du public pour le luxe ni contribué à la prospérité nationale, mais elles ont réconforté l'élite sociale, protégé des intérêts particuliers, enrichi les coffres de l'Église et de l'État et, de manière générale, accru le prestige et le pouvoir de la classe dirigeante. Pour les nobles dont la richesse était éclipsée par les nouveaux marchands riches, les lois renforçaient leur statut social. Les restrictions sur les produits de luxe importés protégeaient les industries locales de la concurrence. Les amendes perçues pour les violations fournissaient des revenus au gouvernement, qui pouvaient être partagés avec les chefs religieux qui soutenaient les lois. Même lorsqu'une loi n'était pas largement appliquée, elle pouvait être utilisée de manière sélective pour punir un ennemi politique ou un roturier trop arrogant.

Les lois ont persisté jusqu'au déclin de la souveraineté royale et de l'autorité ecclésiastique, à partir du XVIIIe siècle. Alors que les intellectuels promouvaient de nouveaux droits pour les roturiers et vantaient les avantages économiques du libre-échange, les lois somptuaires en sont venues à être considérées comme un anachronisme embarrassant. Pourtant, l'envie de gouverner les inférieurs ne disparaît jamais.

Les interdictions plastiques d'aujourd'hui sont encore moins rationnelles que les anciennes lois somptuaires, mais elles aussi profitent aux élites. Les produits en plastique bon marché ont été une aubaine pour les pauvres et la classe moyenne, ce qui rend le plastique encore plus collant à leurs supérieurs sociaux. Les descendants de la vieille fortune qui rejoignaient le clergé aujourd'hui font leur prédication en tant que militants écologistes, et ils ont le pouvoir d'imposer leurs préférences maintenant que l'environnementalisme est essentiellement la nouvelle religion d'État dans les bastions progressistes. Ils peuvent dominer la classe marchande moderne - les entreprises essayant désespérément de s'attirer les faveurs sociales en vantant leurs références vertes et en faisant la révérence financière appropriée. La panique plastique donne aux politiciens et aux verts l'effet de levier pour soutirer des contributions aux entreprises qui craignent d'être régulées en faillite. Il fournit des emplacements de collecte de fonds pour les verts et des subventions pour les entreprises respectueuses de l'environnement et les groupes à but non lucratif.

Plus important encore, la panique plastique donne aux dirigeants politiques d'aujourd'hui et à la noblesse moderne un sentiment renouvelé de supériorité morale. Avec sa demi-douzaine de résidences royales, la reine Elizabeth II a l'une des plus grandes empreintes carbone au monde, mais maintenant qu'elle a interdit les bouteilles et les pailles en plastique, elle peut partager la première consternation de la reine Elizabeth face à "l'excès démesuré" de ses sujets. Peu importe la quantité de carburant que les politiciens et les écologistes consomment lors de leurs vols vers les conférences internationales sur le climat, ils peuvent toujours se sentir vertueux lorsqu'ils publient leurs édits aux épiciers.

Pour l'instant, leur pouvoir semble assuré, mais peut-être que le public finira par se mettre d'accord avec Adam Smith. Dans La richesse des nations, il a rejeté les lois somptuaires non seulement comme de terribles aspects économiques, mais aussi comme de l'hypocrisie de rang. "C'est donc la plus haute impertinence et présomption chez les rois et les ministres de prétendre surveiller l'économie des particuliers et de restreindre leurs dépenses, soit par des lois somptuaires, soit en interdisant l'importation de produits de luxe étrangers", a écrit Smith. "Ils sont eux-mêmes toujours, et sans aucune exception, les plus grands dépensiers de la société. Qu'ils s'occupent bien de leurs propres dépenses, et ils peuvent en toute sécurité confier les leurs à des particuliers." On pourrait même nous confier nos sacs plastiques et nos pailles.

John Tierney est rédacteur en chef du City Journal et chroniqueur scientifique du New York Times.

Photo du haut : La ville de New York et d'autres municipalités ont interdit les pailles en plastique dans le cadre d'un effort plus large contre les produits de consommation en plastique. (VECTEUR DE STOCK WINDAWAKE/ALAMY)

City Journal est une publication du Manhattan Institute for Policy Research (MI), un groupe de réflexion de premier plan sur le marché libre. Souhaitez-vous soutenir le magazine ? En tant qu'organisation à but non lucratif 501(c)(3), les dons en faveur de MI et du City Journal sont entièrement déductibles des impôts, comme le prévoit la loi (EIN #13-2912529).

-

-

-

-

-